Wat & Hoe ObamaCare

Amerikaanse hervorming van het zorgstelsel in vogelvlucht.

Bijna niemand begrijpt wat er nu werkelijk aan de hand is met de hervorming van het zorgstelsel in Amerika. Ik ga een poging doen om het uit te leggen.

Laat ik beginnen met uit te leggen waarom hervormingen nodig waren. In 2007 was ongeveer 15% van de Amerikaanse bevolking niet verzekerd. Dat zijn 45 miljoen mensen onder de 65. 9 miljoen kunnen we wegstrepen aangezien zij geen Amerikaanse burgers zijn, blijven er nog 36 miljoen onverzekerden over. In 2006 bleek uit onderzoek dat de helft van de onverzekerden illegaal in Amerika verbleef. Tweederde van deze groep heeft een laag inkomen, zo laag dat zij in aanmerking komen voor speciale programma's van de overheid. Sommigen weten niet dat zij in aanmerking komen, anderen weigeren inmenging van de overheid. Er blijft een kleine groep over, dit betreft jongeren die geen full-time werk hebben of niet full-time studeren en die niet onder de verzekering van ouders vallen. Voor deze groep is er dus geen verzekering en dat moet veranderen.

Verzekeringsmaatschappijen hebben geen acceptatieplicht, zij kunnen zelfs op elk moment de verzekering stoppen. Een hervorming is dus noodzakelijk om iedere Amerikaanse burger zorg te laten ontvangen.

In november nam het huis van afgevaardigden een wet aan, in december nam de senaat een eigen wet aan. Als beiden een wet aannemen die van elkaar verschillen is er een "Conference Commitee" die de verschillen in overeenstemming met elkaar moet brengen. Om een wet te laten gelden moeten beiden huizen exact dezelfde wet aannemen. Dat is vrij logisch. Waar gaat het nu verkeerd?

In januari won Scott Brown (republikein) de senaatsverkiezingen in Massachusetts, wat opmerkelijk was omdat Massachusetts overwegend democratisch is, Scott Brown won omdat hij de hervorming tegen zou kunnen houden. Door zijn winst verloren de democraten namelijk de absolute meerderheid (60-40) in de senaat en kon de wet niet meer door de senaat heen komen aangezien alle 41 republikeinen tegen zijn. De democraten hebben nog een poging gedaan om de wet er door te krijgen voor Scott Brown werd geïnstalleerd.

De enige mogelijkheid om er iets door te krijgen was dus om de wet, zoals aangenomen door de senaat, door het huis van afgevaardigden te
laten aannemen. De wet mocht in niets verschillen van de al aangenomen wet (geen komma verschil) omdat hij anders weer terug zou moeten naar de senaat. Eergisteren is dus de senaat wet aangenomen door het huis, het huis van afgevaardigden wilde persé iets aannemen dus namen ze maar genoegen met deze wet. Na het aannemen van de wet volgden er wat aanpassingen die ook weer werden aangenomen, deze aanpassingen hebben geen absolute meerderheid nodig in de senaat, 51 stemmen zijn in dit geval genoeg. Mocht de senaat nog aanpassingen willen, zal de wet weer opnieuw door het huis moeten en zij willen absoluut niet opnieuw stemmen.

Lange tijd leek het dat het huis geen meerderheid zou halen voor deze wet, pro-life democraten wilden niet voor stemmen aangezien de wet er voor zou zorgen dat abortus voortaan vergoed zou worden. Er is een aanpassing aangenomen dat er voor moet zorgen dat geld van de staat niet gebruikt mag worden voor abortus. Dat wil zeggen dat Amerikanen die het geld voor een verzekering in de vorm van subsidie krijgen dus geen abortus mogen. Uiteraard zijn deze mensen vrij om te beslissen bij wie zij hun zorgverzekering afsluiten (ook bij een verzekering die abortus zal vergoeden) dus uiteindelijk is dit een loze aanpassing.

Wat zijn nu de gevolgen van deze wet?

De wet kost zo veel miljarden dat de staatsschuld zal exploderen, rechtstreeks effect zal ook zijn dat de Dollar een klap maakt wat weer zal zorgen voor een gigantische inflatie.

Net als bij ons zal de middenklasse de meeste last ondervinden van de hoge verzekeringspremies. mensen met een topinkomen zullen weinig moeite hebben met het betalen van de premies, de lage inkomens krijgen subsidie en zullen niets uit eigen zak hoeven te betalen, de middenklasse krijgt geen subsidie maar zal de premie met zeer veel moeite op kunnen brengen.

65-plussers zullen ook veel last ondervinden, zij zitten in het medicare programma.
De aangenomen wet haalt 500 miljard weg bij medicare, artsen die een patiënt uit het medicare programma behandelen krijgen 60% van de totale kosten. Artsen zullen dit ergens moeten compenseren, zij kunnen bijvoorbeeld 150% rekenen voor behandelingen van verzekerde patiënten, dit zal er mede aan bijdragen dat de premies omhoog zullen vliegen.

Amerikanen zijn bang dat de ouderen geen behandeling meer zullen krijgen, een arts is bij wet verplicht om, wanneer hij één medicare patiënt behandeld, alle medicare patiënten te behandelen. Uiteindelijk zal de arts dus de keuze maken om óf alle óf geen enkele medicare patiënt te behandelen. Zij zullen door de staat uitgezochte behandelingen krijgen en de angst bestaat dus dat ouderen geen passende behandeling zullen ontvangen. Of deze angst terecht is, zal de toekomst moeten uitwijzen.

De werkeloosheid zal stijgen omdat werkgevers gedwongen zullen worden om een hogere premie te betalen voor hun werknemers, kleinere ondernemers kunnen dit niet opbrengen en zij zijn goed voor een heel groot deel van de toekomstige vacatures.

Net als bij ons is het niet mogelijk om je voor enkele modules te verzekeren, je hebt de keuze uit het basis en aanvullende pakketten. Voor een Amerikaan geldt over het algemeen dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen leven. Het is dus te begrijpen dat weinig mensen er iets voor voelen om op te draaien voor de kosten die hun buurman met een zeer ongezonde levensstijl maakt.

Het debat gaat eigenlijk niet over de zorgverzekering, het gaat om Amerikaanse burgers die zich aangetast voelen in hun vrijheid. Zij zien een gigantische inmenging van de overheid in hun bestaan en dat is voor de meeste Amerikanen het begin van het einde voor de constitutionele Republiek.

Ik wil jullie trouwens het alternatief van de GOP niet onthouden.

Meer lezen over de wet? Ik kies artikelen uit the NY times zodat men mij niet kan beschuldigen alles van een rechtse kant te belichten.
FAQ in The New York times
Uitgebreide informatie
Vooruit, ook nog 20 redenen waarom ObamaCare een aanval is op de vrijheid van de Amerikanen.

Naar mijn homepage

De VVD is Nederland

Dat de tijd niet stil staat heeft de VVD goed begrepen. Er zijn natuurlijk erg veel mensen die een schrijven naleven en dat schrijven nooit aanpassen. De VVD ziet in dat de beginselverklaring ook te maken heeft met een wereld die veranderlijk is. Je kunt dan eigenwijs vast blijven houden aan het oude óf je past het aan zodat het past in het heden. Ik was sceptisch, dat geef ik toe. Waarom iets dat goed is willen veranderen? Maar tegelijkertijd voelde ik wel dat er bepaalde zaken spelen in deze tijd die in de beginselverklaring niet terug te vinden waren. Gespannen wachtte ik op de nieuwe verklaring, want zou ik mij daar wel in kunnen vinden? Alle berichten in de media hielpen mij niet echt om een positieve gedachte te krijgen. Tot ik de verklaring onder ogen kreeg! Tijdens het lezen kreeg ik kippenvel en voelde ik mij, met recht, Trots op Nederland zoals de VVD
Nederland ziet. Oordeel zelf;

Lees hier de nieuwe beginselverklaring

Een aantal dingen wil ik graag even uitlichten, het zijn dé dingen die er voor zorgen dat ik mij thuis voel bij mijn VVD.

De VVD gaat in het offensief tegen de terreur van de middelmaat. Vóór de hardwerkende Nederlander die vorm en inhoud geeft aan de eigen toekomst. Vóór vakmensen, leraren, politieagenten en wie werkt in de verzorging. Vóór wie het lef heeft een eigen bedrijf te beginnen.

Onderwijs verheft mensen uit achterstand en armoede. Het zorgt voor het leren ontwikkelen van een eigen mening, draagt bij aan eerlijke kansen en daagt uit tot excelleren.

Goed burgerschap, ook van immigranten, houdt in dat een individu zich in zijn handelen rekenschap geeft van de cultuur en de bijbehorende normen van onze samenleving.

De VVD streeft naar een krachtige, kleine staat met gezonde overheidsfinanciën. De belastingdruk wordt zo laag mogelijk gehouden, zodat hardwerkend Nederland zoveel mogelijk van het verdiende geld naar eigen keuze kan besteden. Bureaucratie en bemoeizucht zijn een niet te onderschatten bedreiging voor de vrijheid van mensen.

De staat houdt ongewenste immigratie tegen, stimuleert integratie en bestrijdt discriminatie.

De VVD verwelkomt de groei van wetenschappelijke kennis en technologische vooruitgang op het gebied van de duurzame zorg voor natuur, milieu en energievoorziening.

Iedereen heeft de verantwoordelijkheid in zijn eigen levensonderhoud te voorzien. Wie daar niet in slaagt, kan een beroep doen op de staat. Dat beroep is tijdelijk en is erop gericht zo snel mogelijk weer aan het werk te kunnen.

In de wereld dient de Nederlandse regering op te komen voor het nationaal belang. Zij draagt daarnaast actief bij aan het versterken van een internationale rechtsorde en het beschermen van de mensenrechten. De VVD zet zich in voor wereldwijde vrijhandel.

Vanzelfsprekend zijn regels nodig om met zestien miljoen mensen samen te leven. In hun privédomein daarentegen komt mensen maximale vrijheid toe. De staat moet wel ingrijpen als er misstanden plaatshebben, zoals kindermishandeling of huiselijk geweld. Hij mag echter niet, hoe goed bedoeld ook, de mens opleggen hoe te leven en hoe te sterven. Het zelfbeschikkingsrecht is voor liberalen van grote waarde.

De VVD wil een krachtige, kleine staat die zich concentreert op het bevorderen van onderwijs, veiligheid en defensie, op de aanleg van wegen en spoor en op de gezondheidszorg, de sociale zekerheid en het behoud van ons cultureel erfgoed.

De VVD hecht grote waarde aan de gelijkwaardigheid van man en vrouw, gelovig en niet gelovig, blank en zwart, homo en hetero. Het individu beschikt over een aantal onvervreemdbare vrijheden die de staat niet mag aantasten. Verder zijn en blijven kerk en staat in onze democratische rechtsstaat van elkaar gescheiden.


Neem de moeite om de korte en krachtige beginselverklaring hier te lezen zodat je voor eens en altijd (of tot een volgende verklaring ;) ) weet waar de VVD voor staat, de VVD is Nederland in mijn ogen, en wie dat niet ziet mag mij uit leggen wat Nederland dan wél is, welke partij staat er nu zo dicht bij de Nederlandse idealen als de VVD? Of zijn dit slechts mijn idealen?
Wat zijn jullie idealen dan? Leg je eigen idealen nu eens naast de beginselverklaring en ik ben er van overtuigd dat er minstens 70% overeen komt. Misschien overdrijf ik, misschien zie ik het verkeerd, misschien begrijp ik de Nederlanders niet of misschien willen de Nederlanders niet zien dat de VVD hun idealen vertegenwoordigd.

Ik zou zeggen, laat de discussie los gaan, geef je mening, kraak het af of prijs het de hemel in, ik wil graag horen wat jullie vinden en denken.

Naar mijn homepage