06 juni 2008

Iran vs. Israel

Israël gaat Iran aanvallen als Iran niet stopt met het nucleaire programma. Aldus de Vice-Premier van Israël, (die trouwens hoopt Olmert te kunnen vervangen) Shaul Mofaz. In duidelijke taal gaf Mofaz aan dat Mahmoud Ahmadinejad eerder zal verdwijnen dan Israël. De Iraanse president heeft al vaker dreigementen geuit richting Israël. De woorden van Mofaz gaan veel verder dan de woorden die Olmert ooit gebruikte. Die bleef bij kleine hints in de richting van het niet schuwen van geweld mocht Iran dreigementen waar gaan maken. Afgelopen Dinsdag zei hij wel dat Ahmadinejad koste wat het kost gestopt moet worden.

Mofaz geef duidelijk aan dat de opgelegde sancties geen effect hebben op Iran en dat er nog maar één mogelijkheid open is om Iran te laten stoppen met het werken aan een eventuele kernbom. "Als Iran niet stopt, vallen wij aan".

Israël heeft al vaker de daad bij het woord gevoerd als het aankomt op kernreactoren. Zo vernietigden zij in 1981 een reactor in Iraq, die nog niet in gebruik was. Een eventuele aanval op Iran zal de volledige steun krijgen van Amerika, zegt Mofaz.

Olmert is deze week in Washington en uiteraard is Iran het grote onderwerp van gesprekken met Bush. Volgens beide leiders is het gewoon belangrijk dat de hele wereld weet dat zij niet zullen buigen voor de dreigementen van Iran.

Zo is dat! Wie denkt die Ahmadinejad toch dat hij is? Een laffe hond die dreigementen blijft uiten richting Israël, Amerika en alle ongelovigen in de wereld. Een man die eiste dat de Nederlandse regering Fitna zou verbieden, een man die uit is op een nieuwe Islamitische revolutie, een enge, gevaarlijke, doorgedraaide gek.

Natuurlijk komt het Mofaz erg goed uit om juist op dit moment harde taal uit te spreken, hij wil immers die felbegeerde plek van Olmert overnemen. Het kan mij weinig schelen wie het uiteindelijk zal gaan doen, maar Iran moet gestopt worden. Laten we alleen wel hopen dat er geen burgerdoelen zullen worden geraakt, al lijkt dat zeer onwaarschijnlijk :(

Dat is dan weer het gene wat maakt dat ik tegen een aanval op Iran ben. Ik heb zo veel met die mensen daar. Ze hebben het al zo zwaar, de dreiging van de dood hangt dagelijks boven hun hoofden en hoe harder Ahmadinejad schreeuwt, hoe gevaarlijker het leven voor de Iraniër gaat worden. Steeds meer groepen staan op en rechten hun rug tegenover het regime. Hoe rechter hun rug, hoe harder zij weer worden neergeslagen, letterlijk en figuurlijk.

Wat zou Europa nu kunnen doen tegen Iran? Ik heb die vraag voor gelegd aan Jules Maaten van de VVD Euro fractie en in het kort komt het er gewoon op neer dat het Europees Parlement veel en veel meer zal kunnen doen als het nieuwe verdrag van kracht is. Op dit moment sponsort de Europese Unie 4 grote mensenrechtenprojecten van in totaal 3.9 miljoen euro. Maar ze kunnen zo veel meer doen. Mede daarom ben ik voor één Europa. Samen sta je altijd sterker!

Naar mijn homepage
Gepost door op
Labels: , , , , , , , , , ,

5 opmerkingen:

Henk zei

Ahmedinejad (of hoe je die naam ook mag schrijven) dreigt met geweld tegen Israël. Dat is een feit waarmee we het zullen moeten doen, om maar met de Rijdende Rechters woorden te spreken.

Maar wat Israël doet, is dat zoveel beter? Zij gebruiken exact dezelfde argumenten en dreigementen tegen de Arabische wereld.

Het enige verschil is dat wij worden aangevallen door Iran en dus de meesten van de Westerlingen de VS (en dus ook Israël) steunen. Probleem alleen is dat wij daardoor niet veel beter zijn dan de andere Arabische landen die Iran steunen.

8 juni 2008 om 19:42
Henk zei

P.S. "aangevallen" uit de eerste zin van de derde alinea moet worden gelezen als "aangevallen met scheldkannonades" en gaat niet over een fysieke aanval die ik niet zie.

8 juni 2008 om 19:44
Cindy zei

Ho, ho. Hangen wij homoseksuelen op? Hebben vrouwen bij ons ook geen rechten? Als je het over feiten wilt hebben, hier heb je er een paar.
Duizenden geëxecuteerde politieke gevangenen, 174 verschillende vormen van martelingen in de politieke gevangenissen, duizenden ophangingen, afschuwelijke martelpraktijken zoals steniging, amputatie, uittrekken van ogen, etc. 600.000 gearresteerden per jaar, 7.000.000 gevangenen sinds de Mullahs aan de macht kwamen. Seksuele discriminatie tegen de vrouwen,vrouwen hatende praktijken, discriminatie en onderdrukking van andere godsdiensten o.a. Joden en Christenen, honderden kranten en publicaties verboden, terroristische aanslagen in het buitenland, verbod van alle politieke partijen en organisaties die het niet eens zijn met de mullahs, verbod op een onafhankelijke vakbond, verbod op een onafhankelijke krant of tijdschrift. Zal ik nog even door gaan?

Echt wij zijn net zo erg als Iran...

8 juni 2008 om 19:47
Henk zei

Guantanamo Bay is het antwoord op je tweede alinea. Die angel is er dus vast uit.

Dan de discriminatie die je aan de kaak stelt, die is inderdaad aanwezig. Vrouwen zijn er niet goed af, maar wie geeft ons dan het recht om zomaar een land aan te vallen? Om een oorlog te starten tegen een regime dat verschrikkelijk is, maar wel een groot deel van de inwoners achter zich heeft staan?

Daarnaast is er in Israël ook zeker geen sprake van een vrije staat. Kijk hier maar --> http://www.netwerk.tv/archief/6951729/2785/Spookstad_Hebron.html

Ik heb trouwens nergens gezegd dat wij hetzelfde zijn als Iran, maar wij hebben geen enkel recht dat land aan te vallen.

9 juni 2008 om 13:57
Anoniem zei

Nederland is sinds ca. 1870 één van de eerste landen die de doodstraf afschafte. Andere landen om ons heen hebben soms tot ver in de twintigste eeuw vastgehouden aan deze straf. En nog steeds zijn er landen waar de doodstraf de gewoonste zaak van de wereld is.

Iran is zo'n land maar Amerika ook.

Een veelgebruikt argument voor de doodstraf is dat deze afschrikwekkender is dan enige andere straf, en daarmee er voor zorgt dat criminaliteit afneemt. Meerdere onderzoeken hebben echter aangetoond dat er geen verband is tussen de doodstraf en het aantal ernstige misdaden dat gepleegd wordt.

Een ander veelgehoord argument is dat de doodstraf de enige manier is om moordenaars en verkrachters definitief onschadelijk te maken. Dit is echter is strijd met een belangrijke wet: straffen kunnen alleen betrekking hebben op misdrijven die zijn gepleegd, niet op misdrijven die nog gepleegd zouden kunnen worden.

Een derde argument is dat van het ‘oog om oog, tand om tand’. Dat is in een modern rechtsstelsel een verkeerde redenering. Straffen worden niet opgelegd uit wraak, maar om de samenleving te waarschuwen en de schuldige met harde hand te dwingen zijn gedrag te verbeteren.

Een ander argument is de kostenbesparing. Dat klinkt belachelijk maar het is een stuk duurder om iemand levenslang vast te houden dan dat het is om iemand ter dood te brengen. Daar komt bij dat Amerika het grootst aantal mensen gevangen houdt ter wereld, zowel op eigen grondgebied als in geheime gevangenissen over de hele wereld.

Een voor de hand liggend argument tégen de doodstraf is dat de straf onomkeerbaar is. Altijd bestaat het risico dat iemand ten onrechte wordt geëxecuteerd. In de VS zijn sinds 1976 tot 2007 meer dan 100 personen uit de dodencel vrijgelaten nadat was gebleken dat zij ten onrechte ter dood veroordeeld waren. In 23 zaken in de 20e eeuw kwamen ze daar pas achter nadat de verdachten waren terechtgesteld!

In Amerika zijn er mensen die al meer dan 20 jaar in de dodencel zitten. Je kunt je voorstellen hoe deze mensen zich voelen (stel je voor dat je weet onschuldig te zijn). Ten tweede is de voltrekking geen pijnloze gebeurtenis. Bij sommige methodes (stoel) is er sprake van ernstige lichamelijke pijn, maar bij alle methodes lijden de veroordeelden onder ernstige geestelijke pijn.
- Deze straf is ontzettend wreed. Men beweert vaak dat de doodstraf wel op een nette manier uitgevoerd kan worden maar er zijn ook verhalen die anders beweren. Zo stond er eens in de krant dat soms na 5 minuten na elektrocutie nog een hart en polsslag waarneembaar waren.
- Onschuldigen kunnen door deze straf getroffen worden. Door onderzoek is aan het licht gekomen dat alleen al in Amerika 350 mensen onschuldig tot de dood zijn veroordeeld. 23 mensen zijn zelfs onschuldig geëxecuteerd.
- De doodstraf is onderdrukkend en discriminerend. In veel landen wordt de doodstraf gebruikt om politieke tegenstanders te onderdrukken. Verder worden minderheden eerder door de doodstraf getroffen, dus als een zwarte Amerikaan een blanke Amerikaan vermoordt is de kans op de doodstraf groter dan als een blanke een zwarte vermoordt. Professor David Baldus en George Woodsworth hebben naar aanleiding van zwarten die vonden dat ze op racistische wijze behandeld werden, een onderzoek gehouden. Hieruit bleek dat als aangeklaagden zwart zijn, ze 4 keer zoveel kans hebben op de doodstraf dan blanken. Ex-veroordeelde D. Tilles zegt hierover: ‘De Amerikanen moeten politica uit het rechtbanksysteem houden want de rechtbank heeft tegenwoordig meer met politiek te maken dan ooit tevoren.’
De rechter die Tilles veroordeelde zit momenteel voor 15 jaar vast, vanwege racistische opmerkingen en voor pogingen om juryleden om te kopen. Dit geld ook voor armere Amerikanen, zij hebben minder geld om een goede advocaat te betalen.
- De doodstraf heeft geen speciaal afschrikwekkende werking. Vaak wordt gedacht dat de doodstraf mensen van misdaden zal weerhouden, maar toen in enkele staten in Amerika de doodstraf weer werd ingevoerd, nam het aantal moorden juist toe! Ook zijn de misdadigers vaak onder invloed of geestelijk ziek en denken dus niet na over de gevolgen van hun daden.
- Moordenaars vallen juist het minst van alle misdadigers in herhaling.
- Of de doodstraf een afschrikwekkend valt te betwijfelen. Veel moorden worden niet met voorbedachte rade gepleegd. Deze mensen denken dus niet van tevoren aan de consequenties en worden dus niet afgeschrikt door de doodstraf. De doodstraf blijkt zelf een averechts effect te hebben op het aantal moorden, zo blijkt dat vlak na een executie het aantal moorden in gebied tijdelijk stijgt. Onderzoek in VS heeft uitgewezen dat het aantal zware misdrijven in staten met de doodstraf hoger ligt dan in staten zonder de doodstraf. Of dit aan de doodstraf ligt is niet zekerheid te vast te stellen, maar het is toch een duidelijk teken.
- Wie geeft een mens of overheid het recht om over een ander zijn leven te beslissen? Met de doodstraf geeft de overheid een verkeerd voorbeeld: waarom moeten de ‘goede’ mensen de ‘foute’ mensen vermoorden om te laten zien dat een moord plegen niet is toegestaan...?
- Een groot nadeel van doodstraf is dat deze onherroepelijk is. Het wil nog wel eens gebeuren dat een ter dood veroordeelde toch onschuldig blijkt te zijn. In de Verenigde Staten zijn 1976 68 mensen uit de dodencel vrijgelaten omdat uit nieuw bewijsmateriaal bleek dat ze onschuldig waren. Dit geeft dus aan dat ook onschuldigen getroffen worden. Wie weet hoeveel mensen er op dit moment ten onrechte in de dodencel zitten.
- Ook kunnen mensen tijdens hun gevangenschap tot inkeer komen. Een paar jaar geleden was Carla Tucker in het nieuws, zij had drie mensen met hakbijl omgebracht en had daarvoor de doodstraf gekregen. Maar tijdens haar verblijf in de gevangenis had zij haar leven veranderd. Ze was een heel ander mens geworden, en zelfs een voorbeeld was voor de andere gevangenen.
- Nog een reden tegen de doodstraf is: dat de mens niet het recht heeft om over het leven van iemand anders te beschikken. Een Engels gezegde luidt: Waarom zou je mensen vermoorden om te laten zien dat het vermoorden van mensen fout is?
- Dat doodstraf goedkoper is zou geen rol mogen spelen. Een mensenleven is niet in geld uit te drukken, probeer je eigen leven maar eens in waarden te schatten...(!)
- Een ander argument tegen de doodstraf is dat de doodstraf makkelijk politiek gebruikt kan worden. In landen zoals China en Iran worden mensen vaak ter dood veroordeeld voor kleine vergrijpen, maar deze straf heeft vaak een politiek bedoeling.
Zelfs in een land als de VS bestaat het aantal gevangen dat op een executie wacht voor 42% zwarten, terwijl maar 12% van de Amerikaanse bevolking zwart is.

Volgens studie is 97.5% van de officiers van justitie blank en grotendeels zijn het mannen.
Als een aanklager te maken heeft met een moord in zijn gemeenschap overlegt hij vaak met de familie van het slachtoffer of de doodstraf moet worden geëist. Als de familie van het slachtoffer bestaat uit vooraanstaande blanken die mogelijk steun kunnen bieden in volgende verkiezingen, is er een grotere bereidheid om de hoge kosten en de grote hoeveelheid tijd die een doodstrafzaak kost op te brengen. In het gerechtelijk district Chattahoochee in de staat Georgia waar meer mensen naar de dodencel zijn gestuurd dan in enig ander district in deze staat, laten aanklagers het na om familie van zwarte slachtoffers van moord te ontmoeten om te beslissen welke straf zij willen eisen. De meesten krijgen niet eens te horen dat de zaak opgelost is.

Een ethisch argument is ook dat de ene mens niet over het leven van een ander mag oordelen. Ook is degene die de veroordeelde ter dood moet brengen in principe een moordenaar dus eigenlijk klopt dat niet. Iemand vermoorden is een ernstig misdrijf, en als iemand ter dood veroordeeld wordt omdat hij dat misdrijf heeft gepleegd, doet de beul eigenlijk hetzelfde wanneer hij hem ter dood brengt, al of niet in opdracht.
Ook is het een beetje hypocriet dat als een samenleving moord zo afkeurt, het dan wel doet bij mensen die zelf een moord hebben gepleegd. Ook is in de mensenrechten terug te vinden dat ieder mens recht heeft op leven, dus ook een moordenaar.
De doodstraf geeft geen heling voor de nabestaanden van het slachtoffer en versterkt alleen maar de cultuur van geweld.
Ophanging is de minst wrede manier, mits goed uigevoerd. Het touw moet nat worden gemaakt waardoor de rek eruit is en de val moet diep genoeg zijn. De ruggegraat zal meteen breken waardoor er geen pijn zal worden gevoeld tijdens de executie.

En dan Israel. Israel kent geen doodstraf. Ze hebben echter wel veel vonnissen uitgevoerd op Palestijns gebied. Je zou dus kunnen spreken over executies van zowel vooraanstaande strijders als de burgers die 'meesneuvelen'.
Dit land is overigens door het Britse rijk in 1939 aan zowel de Joden (er mochten 70.000 joden onder Britse begeleiding naar het 'beloofde land' nog voor de 2e wereldoorlog uitbrak) als aan de Palestijnen. Een aantal jaren later werd het land aan Syrie beloofd. Nu zien we dagelijks dat Amerika, en haar trouwste bondgenoot Engeland, Israel dusdanig gesteund heeft (en nog steeds steunt) waardoor het nu een rijke, nucleaire macht in de regio is geworden die zich niet veel beter lijkt te gedragen dan de nazi's tijdens de 2e wereldoorlog. Afgesloten getto's, een volk dat systematisch wordt gekleineerd en geen enkel uitzicht heeft op een normaal bestaan. Niet raar dat de één spreekt over vrijheidstrijders en de ander over fundamentalistiche terroristen. Strategisch is het een enorm belangrijk gebied. Men heeft het Arabische volk tegen elkaar opgezet om ervoor te zorgen dat ze geen rol van betekenis meer kunnen spelen.
Iran is echter geenzins van plan om zich te onderwerpen aan het westen en zal samen met de Russen een tegenwicht bieden als het gaat om de oorlogzuchtige huidige Amerikaanse regering. Ook in Georgie gaat Amerika absoluut niet vrijuit. Het komt ze goed uit om stilletjes Polen te voorzien van raketten en meer. Amerika is onder de huidige president nagenoeg bankroet waarbij Rusland, China en Iran hun beurt rustig afwachten. Nog één oorlog die Amerika begint en één van de landen kan haar kans grijpen om zijn eigen beleid verder uit te zetten. Er begint weer evenwicht te komen want één supermacht corrumpeert. We zien het momenteel gebeuren. Nog nooit is er een regering geweest die zulke grootschalige leugens heeft verspreid met als gevolg een zeer onstabiele wereld.

Amerika, Israel en het westen (dus ook Nederland) zouden eerst eens kritisch naar zichzelf moeten kijken voordat ze andere landen aanspreken op hun gedrag. We zijn geneigd de ogen te sluiten voor misstanden uit onze eigen cultuur.

Israel is niets meer dan een strategisch stuk land, geannexeerd, gefinancierd en opgezet door het westen.
Van je buren moet je het maar hebben...

27 augustus 2008 om 13:58

Een reactie posten

Abonneren op: Reacties posten (Atom)

Volgers

Counter

Blogarchief